Наш порталЖУРНАЛ
СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
И УПРАВЛЕНИЕ
СОЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
И УПРАВЛЕНИЕ
В последние годы, работая над созданием эффективных технологий управления МЖД , я часто задавался вопросом : почему в процессах принятия решений по управлению ЖКД так много споров , жалоб и скандалов?
Несколько лет назад, будучи экспертом в общественном совете города, я
неоднократно участвовал в конференциях, круглых столах и других мероприятиях , посвященных проблемам ЖКХ. Надо сказать, на этих площадках накал страстей был довольно высоким , а предлагаемые решения порой диаметрально противоположными.
Много критики к существующему положению в ЖКХ высказывались и в СМИ.
Наконец, государство решило навести порядок в этом вопросе.
В 2016 году были организованы рабочие группы при парламенте РК.
Три года(!) понадобилась реформаторам , чтобы в декабре 2019 года Новый закон о ЖКХ был ,наконец, принят.
Многие из тех, кто понимал , что закон оказался весьма сырым , а его реализация в части создания ОСИ вообще натолкнулась на многочисленные трудности даже при значительных послаблениях со стороны государства ( создание подзаконных актов, способствующих выполнению закона, алгоритмов прохождения процессов регистрации , пояснений и агитации ), стали поднимать вопрос о необходимости существенной коррекции этого закона.
На площадках интернета приведены многочисленные примеры недовольства как населения, так и многочисленных представителей КСК,
занимающихся управлением и содержанием МКД.
Ранее в опубликованных мною статьях я стремился доказать , что основной принцип ОСИ «один дом- один председатель- один счет» отнюдь не гарантирует того, что управление домом станет более прозрачным и эффективным и что все будет происходить в интересах жильцов.
Такая форма управления в отсутствии какого-либо внятного экономического обоснования и построенная больше на эмоциях и популистских призывах
( вроде как жильцы сами включатся в процессы самоорганизации и управления своим жильем) однозначно обречена на провал.
Возникает вопрос ,почему при управлении коммерческой недвижимостью такое количество проблем отсутствует?
Я встречался с руководителями ряда лидирующих компаний по эффективному управлению коммерческой недвижимостью и предлагал взять под управление жилищные комплексы.
И встретил категорический отказ!
Самой главной его причиной была констатация того факта ,что все решения в жилищных комплексах по различным вопросам принимает общее собрание жильцов( а это, как правило, огромное количество собственников: десятки, сотни , а иногда и тысячи граждан, имеющих право голоса) ,тогда как в случае с коммерческой недвижимостью решения принимает ограниченное количество инвесторов, генеральный директор (или совет директоров) .
В первом случае это, вообще говоря ,толпа людей различного возраста специальностей, социальных групп 6которые требуют решить их проблемы немедленно, здесь и сейчас. В итоге собрания жильцов превращаются в шумные сборища, где один не слышит другого и где начисто забывают, для чего они все собрались. Невыносимо видеть, как сбитые с толку люди пускаются в обсуждение мелких вопросов( где не горят лампочки, сколько скамеек следует поставить во дворах и т.д.), что никак не имеет отношения к главной теме. Как в этом случае можно говорить об эффективности принимаемых решений. Выход из создавшейся ситуации один- принять профессиональные метода и подходы, которые уже давно и успешно практикуются в прогрессивных странах
К настоящему времени по вопросам управления МЖД издано и публиковано множество монографий, учебных пособий и статей как в зарубежной литературе так и в казахстанской. Однако в насоящее в Казахстане большое внимание уделяется организации собрания жильцов как основному органу по принятию решений по главным вопросам управления и содержания МЖД.
Упрощенно здесь можно проследить некоторую аналогию с моделью корпоративного управления :
собственники жилья — это инвесторы ( акционеры ) ; правление ( совет дома) -это совет директоров ; председатель дома -это генеральный директор.
Однако следует обратить внимание на два существенных фактора:
( доли) в общем имуществе , их целью было приобретения квартиры;
как средства извлечения прибыли и активного участия в процессах принятия решений по управлению общим имуществом.
Только в последнее время делаются попытки активизировать жильцов для участия в управлении МЖД , и, самое главное, принимать решения по достаточно сложным вопросам ,связанными с процессами управления и содержания МЖД.
Хочу привести примеры бесперспективности такого подхода , они описаны в многочисленных публикациях.
Когда решения принимаются большой группой людей (десятки , сотни и тысячи участников)- это не приводит к рациональным, взвешенным результатам.
Ведь большая группа людей -это по сути дела толпа ( не хочу никого обидеть , а токмо объективности ради).
Итак, публикации на указанную тему:
( Многоквартирные дома: управление, содержание ,ремонт, модернизация . Астана 2014г. Авторы : Исабеков М.У., Цой В.И., ШрекебахЛ.Ф. ), которая очень хорошо отражает суть приводимых утверждений.
Культура рыночных отношений предполагает, что каждый субъект и , в первую очередь, педагогические и управленческие работники, должны руководствоваться принципами самоконтроля, самодисциплины , самоорганизации, самоуправления и самокоррекции. Эти принципы составляют основу культуры рыночного мышления. И взаимодействия людей. Недостаток внутренней культуры предопределяет внешние негативные проявления – социальные конфликты, правовые, хозяйственные, экономические и другие издержки.
Всем должно быть очевидно, что попытки производить какие-либо преобразования в сфере ЖКХ или каждом конкретном МЖД без учета культурного уровня привлекаемых участников почти всегда обречены на неудовлетворительные результаты. Живущие в одном доме люди разных возрастов, национальностей, профессий, социального статуса вынуждены обладать некими общими социокультурными нормами поведения. С одной стороны, этому должны способствовать нормы Конституции, Гражданского и других кодексов, законов Республики Казахстан, этические и правовые нормы, прививаемые человеку в стенах учреждений образования. С другой стороны, социокультурное поведение жильцов каждого отдельного МЖД обуславливается их способностями учитывать и согласовывать потребности, интересы, возможности друг друга.
От этого зависит, в какой мере многоквартирному дому может быть присвоен статус социокультурного субъекта в целом.
Механизм проведения собраний никакими нормативными документами не оговорен, но, как правило, они проводятся в традиционной форме: определяют кворум, избираются председатель и секретарь, рассматриваются и утверждаются вопросы повестки дня и временной регламент обсуждения. После обсуждения вопросов предлагаемые решения ставятся на голосование. Как видим, данная] форма предусматривает возможность самовыражения участников собрания в определенных организационных рамках, но не учитывает саму процедуру согласования точек зрения. Не оговариваются процедуры трансформации мнений, их понимания , критики и арбитражной оценки с привлечением логических подходов и принципов.
Проведение собраний оправдывается декларируемыми принципами гласности и демократии. Но когда собрания превращаются в сборища, где ценность самовыражения явно доминирует нал ценностью понимания точек зрения других людей , когда критики подменяется критиканством, когда мысль тонет в криках и оскорблениях, когда человек уже не может обуздать свои эмоции, многообразие различных подходов и мнений свидетельствует уже не столько и о гласности и демократии, сколько о социальной разнузданности, провоцирующей еще большее дистанцирование людей друг от друга. Подобная практика не редкость, и при отсутствии профессиональных управленцев она как-бы «замораживается»- на собрания выходят одни и те же бескультурные крикуны, затмевающие голоса интеллигентов. Отрицательная энергетика, неэффективность проведения собраний увеличивает количество жильцов, открыто и скрытно бойкотирующих принимаемые большинством решения, а в последующем игнорирующих участие в управлении общедомовой собственностью.
При невозможности обеспечить кворум при проведении собраний рекомендуется , согласно Закону РК « О жилищных отношениях», рекомендуется проводить письменный опрос участников объекта кондоминиума. Однако, и здесь, как показывает опрос, председатели КСК, преследуя свои интересы, находят способы определенного влияния на жильцов вплоть до сговора с некоторыми из них.
Пассивная позиция жильцов обуславливает бесконтрольность деятельности работников органов управления при выполнении решений собраний. Неудивительно, что многие председатели КСК оформляют протоколы по своему усмотрению, подтасовывают факты, а, руководствуясь принципом «разделяй и властвуй», занимаются самоуправством. В таких ситуациях возникающие в МЖД конфликтные ситуации становятся неизбежными.
Менее очевидна и осознаваема необходимость в методологическом обеспечении согласованных процедур. Это объясняется тем, что не осознается сама проблема перевода мнений сторон в точки зрения, их логической доработки и последующего согласования. Существует стереотип согласования людей, что в принципе невозможно – согласовывать можно только их точки зрения. Приход к согласию зависит не столько от желания сторон договориться, сколько о специальной предварительной подготовленности. Проблема согласования и прихода к взаимовыгодным решениям порождается отсутствием культуры мышления и коммуникации.
Таким образом, если не изменить качество межсубъектных, межиндивидуальных отношений проводимых собраний, то наивно ожидать качественного улучшения содержания МЖД.
2)Групповой конформизм разительно отличается от эффекта «мудрости толпы», описанного в одноименной книге американского финансового аналитика Джеймса Шуровьески.
Данный эффект заключается в том, что обобщенное мнение большой группы людей позволяет давать более точные ответы или прогнозы, чем мнение любого отдельно взятого члена группы.
Это происходит лишь тогда, когда члены толпы выносят суждения независимо друг от друга, и наибольший эффект наблюдается в группах с неоднородным составом.
3)Эффект большинства: почему мы глупеем в толпе
Концепция «мудрости толпы» срабатывает не всегда — порой групповое мышление подталкивает людей к принятию нерациональных решений, подчеркивает обозреватель BBC Future.
Решения, принимаемые в группе, как правило, более предвзяты и менее разумны, чем те, что принимаются индивидуально.
«Взаимодействие людей обычно приводит не к консенсусу, а к принятию худших из возможных решений, — объясняет Ричардсон. — Мы обмениваемся не информацией, а собственными
предубеждениями. Моя задача — попытаться выяснить, почему это происходит, и как можно улучшить процесс принятия коллективных решений».
Исследование Ричардсона в области конформизма наследует традиции экспериментальной психологии, существующей уже более 60 лет.
В 1950-х гарвардский психолог Соломон Аш продемонстрировал, что люди часто принимают точку зрения большинства, даже если она заведомо неверна, и даже если при этом им приходится отрицать собственные ощущения.
АВТОР ФОТО,DEAN HOCHMAN FLIKR CC BY 2.0
Примерно в то же время же Рид Тадденхэм из Калифорнийского университета обнаружил, что его студенты дают нелепые ответы на простейшие вопросы — например, утверждают, что у новорожденных мальчиков ожидаемая продолжительность жизни составляет 25 лет, — если думают, что их одногруппники до них ответили так же.
Глупость толпы: Стоит ли связываться с большим количеством инвесторов? Какие сложности ожидают компанию с 20-тью совладельцами и чем они могут помочь бизнесмену — отвечают Дастин Московиц, Дэн Мартелл и другие предприниматели Кремниевой долины. Другой представитель из этой кагорты (Дэн Мартелл, основатель Clarity):
Забавы ради — кто сказал, что много инвесторов — это преимущество? Тот факт, что кто-то так живёт, не означает, что это правильно. Я заметил, что многие люди предпочитают идти по пути наименьшего сопротивления. Когда вы читаете о групповых инвестициях, кажется, что это наиболее простой способ получения финансирования. На самом деле, когда вы привлекаете больше 20-ти инвесторов, важно убедиться в том, что всё делается правильно. Правильно — это когда у вас есть ведущий инвестор, который инвестирует 20-25% от всей суммы этого раунда и обладает дополнительными ресурсами, чтобы инвестировать в компанию, если что-то пойдёт не по плану (а именно это обычно и происходит).
Приведу еще некоторые обоснования в критику принятия решений на собрании собственников МЖД.
Сама организационная процедура , как правило , довольно утомительная: надо за 10 дней повесить объявление о собрании (обычно , на первом собрании необходимого кворума не будет- об этом с помощью логических рассуждений и простейших расчетов я 10 лет назад докладывал на международном форуме в Астане); затем делается письменный опрос , который затягивается иногда на месяцы; затем проверяется достоверность подписей (иногда обращаются в суды). и т.д. Причем, по важным вопросам эта процедура может повторяться неоднократно. Помоему , такая организация принятия решений весьма нерациональна и не эффективна! Тем более , как ранее было сказано, в любом случае принятые решения зачастую весьма обоснованы и рациональны. А если в письменном опросе инициаторы или совет дома преследуют свои коммерческие выгоды, то это может стать большой проблемой для собственников.